Ce chapitre ne prétend pas à l'exhaustivité. J'ai seulement testé un
objectif et un capteur sur un type particulier d'image (la mire Koren)
et j'ai comparé les résultats fournis par certains des logiciels de
conversion RAW les plus populaires.
Cette page est largement caduque, il faudrait que je refasse les tests avec des logiciels plus récents... Lorsque j'aurai le temps...
Le dispositif employé est le même que pour les tests d'appareils présentés dans le chapitre consacré à ce sujet. On peut le voir représenté dans la photographie ci-dessous. Pour plus de détails on peut se reporter au chapitre sus-nommé.
La mire employée est celle que l'on trouve sur le site de Norman Koren. On voit ci-dessous la mire fixée sur un support blanc cassé.
L'appareil est positionné afin que la mire occupe exactement la moitié du capteur, avec la partie la plus dense au centre. On ne récupère pour le test que la partie la plus dense de la mire. Cette partie est extraite puis agrandie 5 fois par interpolation bicubique.
Le premier convertisseur testé est Digital Photo Pro. Il s'agit du produit distribué en standard par Canon. Il est relativement agréable pour le traitement d'un workflow important, et les corrections chromatiques par défaut qu'il permet de faire sont souvent parmi les meilleures.
On peut voir ci-dessous le résultat du traitement par DPP de notre image de test:
Les résultats sont trés médiocres, voire mauvais, en ce qui concerne le piqué. Il y a de trés nombreux artefacts horizontaux, et ce même aux endroits les moins denses de la mire (à gauche). En revanche, le traitement chromatique est bon, avec fort peu d'artefacts colorés.
Le second convertisseur testé est dcraw. Il s'agit d'un logiciel gratuit, utilisable sur toutes les plate-formes (Linux, Windows, Mac).
On peut voir ci-dessous le résultat du traitement par dcraw:
Les résultats sont contrastés. D'une part, dcraw crée nettement moins d'artefacts horizontaux que DPP et maintient un meilleur piqué, mais en revanche son traitement chromatique est relativement moyen en ce qui concerne les artefacts créés, qui apparaissent en bleu ou en orange. En revanche, le reste de l'image conserve une coloration neutre.
Le troisième convertisseur testé est Adobe LightRoom. LightRoom est surtout vendu par Adobe comme étant un logiciel permettant de traiter rapidement des workflows importants.
On peut voir ci-dessous le résultat du traitement par Lightroom:
Les résultats sont quasiment identiques à ceux de dcraw. En fait, à la vue des deux images, on pourrait penser que ALR utilise le moteur de dcraw (ou en tous les mêmes algorithmes).
Le quatrième convertisseur testé est DxO Pro. Il s'agit d'un logiciel extrèmement évolué dont l'interface s'est régulièrement amélioré. C'est la version 5 qui est testé ici. DxO est un excellent logiciel, mais il est surtout adapté à traiter dans le détail un petit nombre de photos. Il est peu adapté au traitement de workflow important.
On peut voir ci-dessous le résultat du traitement par DxO:
Les résultats sont excellents. On peut tout au plus repérer quelques artefacts sous forme de lignes horizontales. En revanche, on peut remarquer l'absence complète d'artefacts colorés et un maintien également excellent du piqué de l'image.
Le cinquième convertisseur testé est CaptureOne. C'est la version 4.0.1 qui est testé ici. Il s'agit d'un logiciel qui est particulièrement bien adapté au traitement de workflows importants.
On peut voir ci-dessous le résultat du traitement par CaptureOne:
Les résultats sont relativement mauvais. Le piqué est médiocre, les artefacts horizontaux nombreux et même le traitement chromatique est moyen.
Le dernier convertisseur testé est BibblePro. C'est la version 4.9 qui est utilisée ici. Bibble est un logiciel un peu atypique. Il est susceptible de fonctionner sur la plupart des systèmes d'exploitation (Linux, Mac, Windows). Son interface est un peu fouillis, trés riche, et peut donner une certaine impression d'amateurisme.
On peut voir ci-dessous le résultat du traitement par Bibble:
Les résultats sont excellents au niveau du piqué. C'est le seul de tous les convertisseurs testés à ne faire apparaitre aucun artefact horizontal. En revanche, le traitement chromatique est légèrement moins bon, avec l'apparition de zones légèrement colorées.
Là comme en beaucoup de domaines, il n'y a pas de vérité absolue. Les logiciels testés sont conçus pour des besoins différents, suivant que l'on privilégie la qualité de l'image ou le temps de traitement. Personnellement, j'utilise DPP pour trier mes photographies et DxO pour traiter celles que je souhaite conserver. Mais c'est un choix tout personnel...
Les tests ont été refaits avec les nouvelles versions des différents logiciels:
Les résultats sont visibles ci-dessous
On remarque que certains logiciels se sont bien amélioré. C'est le cas en particulier de Adobe LightRoom 2. On constate cependant que le seul logiciel libre (dcraw) reste véritablement excellent par rapport à la concurence. Digital Photo Pro et CaptureOne restent en retrait et créent un très grand nombre d'artefacts horizontaux.
Le téléchargement ou la reproduction des documents et photographies
présents sur ce site sont autorisés à condition que leur origine soit
explicitement mentionnée et que leur utilisation
se limite à des fins non commerciales, notamment de recherche,
d'éducation et d'enseignement.
Tous droits réservés.
Dernière modification:
18:06, 30/10/2023
